Jan. 8th, 2019

dluciv: (я)
Если посмотреть JPEG и WEBP на страничке https://developers.google.com/speed/webp/gallery1, то да, файлы WEBP конечно заметно меньше. Но при этом качество картинок вызывает сомнения. Например, у первой картинки (Nærøyfjorden, Norway) JPEG субъективно гораздо лучше. На WEBP на отражении в воде адские квадраты...

А теперь собственно по теме. Я понимаю, что панацеи нет. Если сканируются какие-нибудь старые документы с текстом, то тут конечно DJVU делает всех. Но если нужно сканировать не что-то в духе Document1.pdf, а документ с гильошем — сертификат, диплом, паспорт, свидетельство какое-нибудь там, то уже большой вопрос. Тоже DJVU? А может забить, и просто выбрать формат, который даст самый маленький файл в режиме без потерь?
dluciv: (Default)
Было два пациента.

Первый — скан старой цветной фотографии 1996 года. Размеры в байтах и степень сжатия без потерь в различных форматах такие:

Формат	Размер, б.	Сжатие
BMP	54267470	1,00
FLIF	31147880	1,74
HEIF	14934934	3,63	Потери 24
PNG	32452404	1,67
TIFF	36768907	1,48
WebP	31424946	1,73
J2K	32304001	1,68


PNG дожимал мучительно при помощи OptiPNG, FLIF просто мучительно сохранял (он сам по себе мучительный). HEIF... он что, такой хороший? Нет, не такой. Как минимум енкодер в GIMP с установками без потерь привёл к потерям с уровнями до 24/256. Т.е. либо Apple врёт, либо GIMP.

Второй — скан паспорта. Вообще второй эксперимент с самого начала плохой, негодный, т.к. скан был до этого в WebP с хорошим качеством, но с потерями. Т.е. как минимум WebP должен, по идее, без потерь жать картинку очень эффективно: на ней уже нет деталей, которые ему тяжело переварить. В остальном в плане мучений и потерь то же самое, правда HEIF дал тут маскимальный уровень потерь, равный 11, а не 24 (артефакты исходного WebP помогли?..)

Формат	Размер, б.	Сжатие
BMP	37000282	1,00
FLIF	15187729	2,44
HEIF	11556145	3,20	Потери 11
PNG	25430631	1,45
TIFF	24265414	1,52
WebP	16678118	2,22
J2K	22895056	1,62


Какие выводы?


  • TIFF с Deflate (без потерь то бишь), который все советуют, работает быстро, совместим со всем, чем можно, жмёт хуже всех, но раза в полтора помогает. Т.е. годится в целом.

  • PNG c мучительным OptiPNG жмёт получше TIFF.

  • HEIF использовать стрёмно. Не знаю, кто виноват.

  • FLIF использовать конечно можно, но только если так нужно, что хоть убейся. Его почти никто, кроме его собственных тулзов, не читает и не пишет. Сжатие по времени занимает столько же примерно, сколько OptiPNG.

  • JPEG2000 без потерь жмёт небыстро, но с более-менее разумной скоростью, и лучше OptiPNG. Только потом поди найди, чем его прочитать в полевых условиях...

  • WebP, как ни странно (повторюсь, второй тест негодный, будет возможность — потестирую на других файлах), жмёт медленно, но с приемлемой скоростью, по результату уступает только FLIF и много чем поддерживается.

January 2019

S M T W T F S
  12345
67 89101112
131415 16171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 18th, 2019 09:38 pm
Powered by Dreamwidth Studios